pfizer şi o asociere nefericită

Scoasă din ştirile de zilele trecute, apare informaţia conform căreia trupele lui Gaddafi au dat medicamente „de tip Viagra” trupelor care violează femeile din satele sau localităţile  prin care trec. Nu despre asta vreau să vorbesc, cine vrea să citească poate să treacă pe la BBC:

Rape is a crime in this war, like being shot,” says Nader Elhamessi. „We are even flying in a highly respected sheikh from the Emirates so he can get this message across.” The International Criminal Court says it believes Col Gaddafi’s forces are using rape as a weapon of war. The ICC says it has reason to believe orders to rape were given, and the drug Viagra was distributed to fighters. A major in the Libyan army who has now deserted told the BBC the shipments of Viagra were widely known about, but neither he nor his colleagues saw them.

Mi se pare foarte nefericită asocierea cu brandul Pfizer (ce de spam o să încasez după asta probabil) mai ales că în folclorul popular efectul medicamentului e de vreo câteva ore spre deosebire de concurenţă (Cialis şi Levitra), iar din câte ştiu are efect doar în cazul unor disfuncţii deja existente, altfel e doar un placebo. Evident nu ştiu suficient despre medicament în sine (dar am descoperit că aparent, au testat Viagra pe hamsteri cu jet lag şi i-a vindecat) dar mi se pare ciudat faptul că se menţionează explicit brandul. Viagra şi nu altceva. E o asociere nefericită şi nu ştiu dacă reprezentanţii au zis ceva despre asta momentan – n-am prea avut timp să citesc pe marginea subiectului dar vroiam să zic până nu uit.

Oarecum similar, se leagă de o ştire pe care am citit-o despre Franţa unde s-a dat o lege care interzice folosirea explictă a cuvintelor „Facebook” şi (sau) „Twitter”:

Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSL) has banned from television and radio the words „Twitter” and „Facebook.” The words can be used in news stories, but if a TV network would like its viewers to follow it on Facebook, it will now have to say the more indirect, „Follow our social networking sites.”

The new rule goes back to a 1992 law that defined these kinds of product mentions as advertising. „Why give preference to Facebook, which is worth billions of dollars, when there are many other social networks that are struggling for recognition?” said Christine Kelly, a spokesperson for the CSL. „This would be a distortion of competition.”

Cum ar zice, e şi ăsta un punct de vedere care merită considerat. Pe de altă parte nici reţelele astea sociale n-ar ajunge la fel de cunoscute în cadrul publicului larg dacă nu ar fi menţionaţi cei care deţin monopolul atenţiei…